為切實(shí)維護(hù)金融消費(fèi)者、多部投資者合法權(quán)益，門聯(lián)規(guī)範(fàn)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)行為，合發(fā)護(hù)典營(yíng)造良好金融法治環(huán)境，布金今天，融消最高人民法院、費(fèi)者法權(quán)中國(guó)人民銀行、投資國(guó)家金融監(jiān)督管理總局、益保中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布六起金融消費(fèi)者、型案投資者合法權(quán)益保護(hù)典型案例。多部
本次發(fā)布案例覆蓋金融借款、門聯(lián)基金理財(cái)、合發(fā)護(hù)典數(shù)字金融、布金人身保險(xiǎn)、融消證券投資等多個(gè)領(lǐng)域，費(fèi)者法權(quán)聚焦格式條款、公平交易、適當(dāng)性義務(wù)、權(quán)利救濟(jì)、多元解紛等現(xiàn)實(shí)熱點(diǎn)和司法難點(diǎn)，集中展現(xiàn)金融審判對(duì)金融行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的價(jià)值引領(lǐng)，彰顯構(gòu)建公平、透明、誠(chéng)信、安全的金融市場(chǎng)生態(tài)的示範(fàn)意義。
一是堅(jiān)持依法保護(hù)，強(qiáng)化格式條款說明義務(wù)。人民法院依照法律規(guī)定，妥善把握平等保護(hù)與傾斜保護(hù)、契約自由與契約正義的辯證關(guān)係審理金融糾紛，讓人民群眾能夠真正自主決策、公平享受金融服務(wù)。案例一明確金融機(jī)構(gòu)對(duì)調(diào)整借款利率的格式條款負(fù)有提示說明義務(wù)，彰顯依法保護(hù)金融消費(fèi)者公平交易權(quán)和知情權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向。
二是壓實(shí)機(jī)構(gòu)責(zé)任，落實(shí)適當(dāng)性管理與賣者盡責(zé)。金融審判與金融監(jiān)管相向而行、協(xié)同推進(jìn)，促使金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)格落實(shí)適當(dāng)性義務(wù)。案例二、案例三，依法認(rèn)定銷售機(jī)構(gòu)未盡金融產(chǎn)品銷售適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，推動(dòng)“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則真正落地見效，倒逼金融機(jī)構(gòu)健全內(nèi)控合規(guī)體係，將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)嵌入經(jīng)營(yíng)全流程。
三是破除技術(shù)壁壘，確保金融消費(fèi)者救濟(jì)程序選擇權(quán)。隨著數(shù)字技術(shù)發(fā)展，金融機(jī)構(gòu)在加快開展科技金融業(yè)務(wù)的同時(shí)，也利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)掌握金融交易及糾紛解決方式的主動(dòng)權(quán)，對(duì)金融消費(fèi)者製定了一些不合理的條件，亟須予以規(guī)範(fàn)。案例四明確基金公司依托App技術(shù)優(yōu)勢(shì)，在消費(fèi)者認(rèn)購產(chǎn)品後強(qiáng)製變更爭(zhēng)議解決方式的行為不具有法律效力。
四是協(xié)同治理，發(fā)揮多元實(shí)質(zhì)解紛機(jī)製功能。堅(jiān)持多元實(shí)質(zhì)高效解決金融領(lǐng)域糾紛是司法和監(jiān)管的共同目標(biāo)。針對(duì)金融案件特點(diǎn)，在監(jiān)管部門的支持配合下，人民法院綜合運(yùn)用多元化解、調(diào)解和解、示範(fàn)判決、代表人訴訟等工作舉措，簡(jiǎn)化維權(quán)流程、壓縮處置時(shí)限、降低維權(quán)成本，為金融消費(fèi)者、中小投資者提供便捷、高效、低成本的糾紛化解途徑，取得了良好的解紛效果。案例五通過依法調(diào)解，省去啟動(dòng)司法鑒定的較長(zhǎng)周期，使投保人在較短時(shí)間內(nèi)獲得了重大疾病保險(xiǎn)理賠款；案例六創(chuàng)新綜合運(yùn)用“示範(fàn)判決+委托調(diào)解+代表人訴訟”，發(fā)揮多元實(shí)質(zhì)解紛機(jī)製功能，維護(hù)了眾多中小投資者合法權(quán)益。
案例一：
金融機(jī)構(gòu)對(duì)調(diào)整借款利率的格式條款負(fù)有提示說明義務(wù)——某銀行訴潘某、李某金融借款合同糾紛案
案例二：
銀行不得以其不存在欺騙、誤導(dǎo)營(yíng)銷行為等為由，免除適當(dāng)性義務(wù)——蘇某訴某銀行委托理財(cái)合同糾紛案
案例三：
證券機(jī)構(gòu)銷售私募基金產(chǎn)品應(yīng)做到“賣者盡責(zé)”——楊某某訴某證券營(yíng)業(yè)部及第三人陳某、某投資管理中心金融委托理財(cái)合同糾紛案
案例四：
基金公司依托App技術(shù)優(yōu)勢(shì)，在認(rèn)購產(chǎn)品後強(qiáng)製變更爭(zhēng)議解決方式的行為不具有法律效力——方某訴某基金公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
案例五：
依法調(diào)解高效化解重大疾病保險(xiǎn)理賠糾紛，及時(shí)救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)益——吳某訴某人壽保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案
案例六：
創(chuàng)新“示範(fàn)判決+委托調(diào)解+代表人訴訟”，充分發(fā)揮多元解紛合力——某上市公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
