為切實維護金融消費者、多部投資者合法權(quán)益，門聯(lián)規(guī)範(fàn)金融機構(gòu)經(jīng)營行為，合發(fā)護典營造良好金融法治環(huán)境，布金今天，融消最高人民法院、費者法權(quán)中國人民銀行、投資國家金融監(jiān)督管理總局、益保中國證券監(jiān)督管理委員會聯(lián)合發(fā)布六起金融消費者、型案投資者合法權(quán)益保護典型案例。多部
本次發(fā)布案例覆蓋金融借款、門聯(lián)基金理財、合發(fā)護典數(shù)字金融、布金人身保險、融消證券投資等多個領(lǐng)域，費者法權(quán)聚焦格式條款、公平交易、適當(dāng)性義務(wù)、權(quán)利救濟、多元解紛等現(xiàn)實熱點和司法難點，集中展現(xiàn)金融審判對金融行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的價值引領(lǐng)，彰顯構(gòu)建公平、透明、誠信、安全的金融市場生態(tài)的示範(fàn)意義。
一是堅持依法保護，強化格式條款說明義務(wù)。人民法院依照法律規(guī)定，妥善把握平等保護與傾斜保護、契約自由與契約正義的辯證關(guān)係審理金融糾紛，讓人民群眾能夠真正自主決策、公平享受金融服務(wù)。案例一明確金融機構(gòu)對調(diào)整借款利率的格式條款負有提示說明義務(wù)，彰顯依法保護金融消費者公平交易權(quán)和知情權(quán)的價值導(dǎo)向。
二是壓實機構(gòu)責(zé)任，落實適當(dāng)性管理與賣者盡責(zé)。金融審判與金融監(jiān)管相向而行、協(xié)同推進，促使金融機構(gòu)嚴(yán)格落實適當(dāng)性義務(wù)。案例二、案例三，依法認定銷售機構(gòu)未盡金融產(chǎn)品銷售適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，推動“賣者盡責(zé)、買者自負”原則真正落地見效，倒逼金融機構(gòu)健全內(nèi)控合規(guī)體係，將消費者權(quán)益保護嵌入經(jīng)營全流程。
三是破除技術(shù)壁壘，確保金融消費者救濟程序選擇權(quán)。隨著數(shù)字技術(shù)發(fā)展，金融機構(gòu)在加快開展科技金融業(yè)務(wù)的同時，也利用技術(shù)優(yōu)勢掌握金融交易及糾紛解決方式的主動權(quán)，對金融消費者製定了一些不合理的條件，亟須予以規(guī)範(fàn)。案例四明確基金公司依托App技術(shù)優(yōu)勢，在消費者認購產(chǎn)品後強製變更爭議解決方式的行為不具有法律效力。
四是協(xié)同治理，發(fā)揮多元實質(zhì)解紛機製功能。堅持多元實質(zhì)高效解決金融領(lǐng)域糾紛是司法和監(jiān)管的共同目標(biāo)。針對金融案件特點，在監(jiān)管部門的支持配合下，人民法院綜合運用多元化解、調(diào)解和解、示範(fàn)判決、代表人訴訟等工作舉措，簡化維權(quán)流程、壓縮處置時限、降低維權(quán)成本，為金融消費者、中小投資者提供便捷、高效、低成本的糾紛化解途徑，取得了良好的解紛效果。案例五通過依法調(diào)解，省去啟動司法鑒定的較長周期，使投保人在較短時間內(nèi)獲得了重大疾病保險理賠款；案例六創(chuàng)新綜合運用“示範(fàn)判決+委托調(diào)解+代表人訴訟”，發(fā)揮多元實質(zhì)解紛機製功能，維護了眾多中小投資者合法權(quán)益。
案例一：
金融機構(gòu)對調(diào)整借款利率的格式條款負有提示說明義務(wù)——某銀行訴潘某、李某金融借款合同糾紛案
案例二：
銀行不得以其不存在欺騙、誤導(dǎo)營銷行為等為由，免除適當(dāng)性義務(wù)——蘇某訴某銀行委托理財合同糾紛案
案例三：
證券機構(gòu)銷售私募基金產(chǎn)品應(yīng)做到“賣者盡責(zé)”——楊某某訴某證券營業(yè)部及第三人陳某、某投資管理中心金融委托理財合同糾紛案
案例四：
基金公司依托App技術(shù)優(yōu)勢，在認購產(chǎn)品後強製變更爭議解決方式的行為不具有法律效力——方某訴某基金公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案
案例五：
依法調(diào)解高效化解重大疾病保險理賠糾紛，及時救濟當(dāng)事人權(quán)益——吳某訴某人壽保險公司人身保險合同糾紛案
案例六：
創(chuàng)新“示範(fàn)判決+委托調(diào)解+代表人訴訟”，充分發(fā)揮多元解紛合力——某上市公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
